Путаница в регулировании блокчейн

Путаница в регулировании блокчейн

Когда слушаешь регуляторов, становится очевидным, что в понимании децентрализованных технологий, включая блокчейны, все еще существует большой разрыв.

Во-первых, технология блокчейна (BT) — это не то же самое, что блокчейн. Первый относится к продвинутой схеме шифрования и упоминается как таковой во второй статье «Биткойн White paper». Биткойн и другие блокчейны используют эту схему хеширования и меток времени в своей архитектуре для трех основных инноваций: интеллектуальных контрактов, инструментов цифрового носителя и децентрализованных структур автономной организации. Ну, технически это всего лишь один, так как последние два скрываются от первого.
Смарт-контракты на самом деле совсем не умны, но в основном состоят из «если-то и заявлений». Эти программы выполняются децентрализованной сетью компьютеров с использованием технологии блокчейна. Децентрализация — это не состояние, а цель, которая может быть достигнута, если кто-либо может участвовать в выполнении базового программного обеспечения.

Таким образом, результат вычисления с меткой времени таким образом трудно изменить или отменить, поскольку для этого потребуется (злонамеренная) координация большинства этих независимых программных операторов (узлов).
Смарт-контракты, действующие таким образом, должны рассматриваться так же, как и программное обеспечение с открытым исходным кодом, работающее в Интернете (то есть веб-сервер Apache), при этом ответственность за это не ложится на разработчиков.
Компании, которые используют эти умные контракты для получения прибыли, должны нести ответственность в соответствии со стандартными критериями ответственности за программное обеспечение.
Цифровые однонаправленные инструменты (BI) обычно основаны на стандартных интеллектуальных контрактах и могут быть разделены на две группы: нативные инструменты блокчейна (монеты), инструменты на основе API (токены). Монеты, такие как биткойны, чаще всего являются механизмом вознаграждения участников сети (то есть узлов).
Поэтому они являются важными сетевыми функциями. BI могут имитировать некоторые, но не все функции физических инструментов на предъявителя. Наиболее яркими примерами последних являются банкноты Федерального резерва, которые обычно называют «наличными».
Преимущества того и другого состоят в том, что передача BI влечет за собой минимальные комиссионные за транзакции (без учета того, что энергия требуется для получения любого из BI), получение BI оплачивает транзакцию, взаимодействие может быть частным / анонимным.
Эмитенты BI и поставщики технологий, обеспечивающих передачу BI, должны быть освобождены от любых обязательств, возникающих в результате использования любой технологии. Точно так же, как центральные банки не несут ответственности за незаконные товары, купленные «за наличные» (печатный доллар США по-прежнему является предпочтительным методом криминальных действий), эмитенты цифровых инструментов на предъявителя не должны нести ответственность за то, как и с какой целью — эти Bis осуществляются.
Производители кожаных кошельков не предъявляют никаких требований к отчетности или другим нормативным требованиям в отношении средств, хранящихся в них, поскольку такие поставщики электронных кошельков должны быть освобождены от бремени регулирования, если они не принимают на себя полное хранение BI.

Сетевые инструменты, такие как биткойн и эфиры, должны быть освобождены от налогообложения. Поскольку технология безгранична, обложение этими инструментами приведет лишь к тому, что инфраструктура станет более приспособленной для юрисдикций.
DAO представляют собой набор интеллектуальных контрактов, которые управляют управлением блокчейном. Участие в DAO может потребовать использования кода блокчейна («proof of work») или получения и присвоения актива собственной сети («подтверждение участия»). DAO можно рассматривать как продвижение кооперативов с уставами, написанными в компьютерном коде.

DAO могут служить той же цели, что и кооперативы, устраняя при этом многие административные трения. Как таковой путь должен быть проложен, который обеспечит защиту, подобную тем, которые созданы для НПО; потенциально правовое положение под идеями «корпоративной личности».

Выводы
Само собой разумеется, что основанные на блокчейне решения не могут быть связаны с правовыми рамками какого-либо государства-нации, но, как и сам интернет, не имеют границ. Кроме того, нативные цифровые носители блокчейна, такие как биткойн-награда за майнинг биткойнов, представили совершенно новые концепции владения и передачи стоимости, нарушив порядок перечисленных классов активов, которые до сих пор казались законченными. Факт, который до сих пор ускользал от большинства юристов, регуляторов и энтузиастов криптовалюты, и все они, похоже, довольствуются тем, что заставляют закручивать колышки блокчейна через квадратные дыры неуместных унаследованных нормативов и / или местных, разработанных для исторических финансовых продуктов. В отсутствие действительно междисциплинарного дискурса практикующие юристы-любители и технологи начали применять широкие ярлыки к нескольким концепциям, которые все еще претерпевают изменения.
Самая важная вещь, которую нужно признать, — это то, что решения на основе блокчейна все еще находятся в зачаточном состоянии (лично я рассматриваю это как этап MMOPG). Учитывая, что эти нововведения могут радикально улучшить все существующие системы передачи стоимости, включая сами «деньги» (подробнее здесь), крайне важно предоставить технологам «передышку» для разработки новых решений.

Алексей Штерншис
Pi Capital Union

Источник

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.