Warning: getimagesize(/wp-content/uploads/9646d1afadc33f076ef54ea8d8ed0efa.gif): failed to open stream: No such file or directory in /home/ih382049/izvestia.net.ua/www/wp-content/plugins/wp-open-graph/output.class.php on line 306

«Диагноз отечественной статистике можно поставить уже сейчас»: ученый о смертности от COVID-19 в России

«Диагноз отечественной статистике можно поставить уже сейчас»: ученый о смертности от COVID-19 в России

Статистика России по заболеванию коронавирусной инфекцией резко отличается от других стран уровнем смертности – он едва ли не на порядок меньше, чем в среднем по миру. Официально об этом говорят, что причина в большем числе тестов, которые выявляют больше больных. Но все больше людей сомневаются в том, что официальные цифры соответствуют реальной эпидемиологической картине. Специально для нашего издания о проблемах российской «коронавирусной» статистики рассказала Анна Мытиль, старший научный сотрудник Российской академии наук.

Почему статистика так важна

Пандемия коронавируса – тяжёлое испытание для всего человечества, привычной жизненной повседневности, проверка на прочность всей системы управления, в том числе такого её элемента, как сбор и анализ статистической отчётности. Статистические данные нужны не только для размещения тревожных сводок о количестве заболевших, умерших, к которым приковано внимание многих россиян. И не только для оперативного принятия решений на федеральном, региональном уровне, хотя сейчас кажется, что это – самое главное. Но и для формирования базы данных, которая впоследствии позволит учёным – медикам, экономистам, социологам выработать решения, которые сделают нашу жизнь более безопасной, а нашу систему управления более приспособленной к решению нестандартных задач.

Очевидно, что есть три условия обеспечения надёжной статистической информации:

  1. наличие внятной методологии учёта (кого причислять к заболевшим, как кодировать причину смерти в случае летальных исходов);
  2. соблюдение единства методологии во всех регионах;
  3. отсутствие фальсификаций, тщательность сбора первичной информации.

Методология учёта летальных исходов

Всемирная организация здравоохранения 20 апреля этого года выпустила «Международные методические рекомендации по удостоверению и кодированию COVID-19 в качестве причин смерти». Это – официальный публичный документ, который можно найти в Консультант+ (consultant.ru). Там чётко определено, что если человек на момент смерти болел коронавирусом (или этот диагноз был поставлен при аутопсии), то вне зависимости от наличия у него любых хронических заболеваний, причиной смерти определяется COVID-19. Исключениями являются травмы, ДТП и аналогичные обстоятельства, не связанные с заболеванием коронавирусом.

При этом в рекомендациях определена целевая функция методологии – выявление всех случаев летальных исходов вследствие COVID-19, вне зависимости от того, был ли коронавирус предположительной причиной смерти или только способствовал ей. И, как было сказано выше, это непосредственно связано с накоплением информации, которая станет в дальнейшем предметом анализа учёных.

По утверждению наших официальных лиц, Россия действует в русле методологии ВОЗ, хотя и вносит свои предложения по её оптимизации. Но если открыть интернет, то мы увидим массу живых примеров того, что COVID-19 ставится в качестве причины смерти только в исключительных случаях – тогда, когда нельзя найти другую причину: инфаркт, тромб, диабет, рак и т.д. Об этом пишут и родственники умерших, и сами врачи. Но нам могут возразить, что это всё неподтверждённые источники, это те, кто клевещут, раскачивают лодку и совершают прочие непотребства.

Хорошо, давайте обратимся к статистике.

Статистика, как прикладная дисциплина, имеет ряд закономерностей, игнорировать которые столь же бессмысленно, как и таблицу умножения. И если в большинстве европейских стран смертность от коронавируса (количество смертей на 100 подтверждённых случаев) превышает 10%, то в России она находится на уровне 1,2%. Если вы не являетесь приверженцем теории о специфике российского генома или ещё чего-то из этого ряда, то различие в этих данных заставляет задуматься. И чтобы было над чем задуматься, рассмотрим наши официальные данные о заболеваемости коронавирусом – это характерный пример, чем является статистика, как рупор официальной информации.

По оценке руководителя Роспотребнадзора, главного государственного санитарного врача РФ А.Ю. Поповой, в целом по России положительный результат дают 10-12% тестов на коронавирус. Эти – публичные данные, которые легко можно найти в интернете.

Далее открываем сайт Министерства здравоохранения РФ covid19.rosminzdrav.ru и сайт Правительства России стопкоронавирус.рф, полагая, что именно здесь мы получим достоверную информацию о количестве проведённых тестов и выявленных заболевших. Но сюрприз! На один и тот же момент времени: 6 июня 2020-го года, 14.00 по московскому времени, там представлена разная информация и о количестве проведённых тестов – более 12,3 млн. (данные Правительства), 12 млн. (12 053 633 теста), по данным Минздрава., и о количество заболевших: 458 689 человек (данные Правительства) против 449 834 человека (данные Минздрава).

Вопрос: почему данные о количестве и проведённых тестов, и о заболевших разнятся?

И мы уходим в область предположений. Во-первых, можно предположить, что скорость обновления информации на сайтах Правительства и Минздрава разная. Но даже если так, почему это допустимо в таком важном для россиян вопросе? Разница в 300 тыс. обследованных и практически 9 тыс. заболевших – это не статистическая погрешность, на которую можно всё списать, когда речь идёт о расчетных показателях, это – различие в исходной информации. И здесь можно предположить, что у Правительства и Минздрава разные источники данных. У социологов есть такая приговорка: «два мира – два Шапиро».

Но ещё больше открытий мы можем сделать, если произведём самостоятельный расчёт, опираясь на данные Правительства и Минздрава о количестве проведённых тестов, и полагаясь на экспертную оценку А.Ю. Поповой о доле положительных тестов в среднем по России. Если проведено более 12 млн. тестов, из которых 10-12% дают положительный результат, то мы получаем от 1,2 млн. до 1,5 млн. заболевших коронавирусом россиян.

И здесь расхождения колоссальные! Напомним, сайт Минздрава – 450 тыс. заболевших, а у нас получилось 1,2 млн, сайт Правительства – 459 тыс. заболевших, а по расчётам выходит 1,48 млн. В итоге данные о количестве заболевших коронавирусом, представленные на сайтах Правительства и Минздрава в 2,7-3,2 раза меньше тех, которые можно получить, умножив количество тестов (информация, взятая с сайтов) на долю положительных тестов (оценка А.Ю. Поповой).

Получается, что официальные данные противоречат друг другу: информация Правительства о коронавирусе – информации Минздрава, и обе они противоречат оценке Роспотребрадзора. Последний говорит о 10-12% положительных тестов, а по данным Правительства и Минздрава получается 3,7%. Это – комментарий к тому, как ведётся официальная статистика, насколько можно ориентироваться на её результаты.

Единство методологии во всех регионах

Сразу скажу, что этого единства нет. И сразу же отмечу, на чём основываются эти выводы: на сопоставлении количества умерших в определённый месяц этого года с количеством умерших в тот же месяц в предыдущие года. Резонно предположить, что если в течение ряда лет уровень смертности поставлял примерно одну величину (плюс-минус), а в этом году скакнул вверх на 20%, как в, например, в Москве, то это неспроста. И можно предположить, что разница между количеством умерших в предыдущие года (в среднем) и умерших в нынешнем году, и будет количеством смертей от COVID-19 или в результате него, как следует из методики ВОЗ.

По мнению экспертов, более или менее приближенный к реалиям учёт смертей от коронавируса ведётся в Москве: показатели смертности занижены всего в три раза. В Мордовии – в 9,5 раза. В Санкт-Петербурге – в 12 раз. В Дагестане – в 25 раз. Создаётся такое впечатление, что регионы – каждый на свой манер – стремятся рапортовать о том, что коронавируса у них нет, а когда становится очевидным, что есть, рапортуют о том, что все подразделения к бою готовы, ничего не надо, дадим решительный отпор.

И статистика превращается в инструмент политических манипуляций. Иначе говоря, неизвестным показателем в школьной формуле N1/N2=X является не «Х», значение которого изначально известно, а те исходные значения N1 и N2 (допустим, количество заболевших коронавирусом и количество умерших в результате него), которые обеспечат искомый показатель.

Искажения в самой методике?

И в этом смысле рассматривать третье условие обеспечения надёжной статистической информации – достоверность сбора первичной информации, является избыточным действием. Тема специфики российской статистики заболеваемости и смертности от коронавируса в последний месяц бурно обсуждается не только журналистами и политиками, но и специалистами, способными рассмотреть официальные данные через призму законов и закономерностей статистической дисциплины. Общее мнение сводится к тому, что данные, предоставляемые официальной статистикой, «не бьются», противоречат друг другу.

Но сделаем вишенку на торте. Речь пойдёт об искажении методики расчёта статистических показателей. Вице-премьер Т.А. Голиковой заявила о том, что темпы прироста заболеваемости коронавирусом с начала апреля к концу мая уменьшились в 11,8 раза. Игорь Николаев, который подробно разобрал этот пример в своём блоге, назвал метод расчёта примером «беспредельного лукавства».

Для того, чтобы объяснить, что имел ввиду И. Николаев (экономист), приведём простой пример:

Допустим человек собирает грибы в течение 10-ти дней. И каждый день из 10-ти собранных грибов три оказываются червивыми. В первый день доля таких грибов составит 30% (3 делим на 10 и умножаем на 100%), как, впрочем, и во все последующие дни. Но, начиная со второго дня, мы включаем «эффект накопленной базы»: делим собранные за день червивые грибы на общее количество всех грибов, собранных к этому дню (20 грибов во второй день, 100 – в десятый). И получится, что во второй день доля гнилых грибов составит 15%, а в десятый – 3%. В итоге мы получим, что по сравнению с первым днём, в десятый день доля червивых грибов уменьшилась в 10 раз.

Итоги разрушительного действия коронавируса пока ещё подводить преждевременно. Может быть, зимой этого года, может быть, в следующем году. Но диагноз отечественной статистике можно поставить уже сейчас.

Всем здоровья и благополучия!

Источник

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.