Warning: getimagesize(/wp-content/uploads/03332993f58a6d82cf1414c3ada2bcd8.gif): failed to open stream: No such file or directory in /home/ih382049/izvestia.net.ua/www/wp-content/plugins/wp-open-graph/output.class.php on line 306

Банковская отчетность: можно ли проанализировать риски? Результаты исследования Финансового университета

Банковская отчетность: можно ли проанализировать риски? Результаты исследования Финансового университета

Наметившийся тренд по восстановлению национальной экономики тем не менее сопровождается некоторыми негативными явлениями. В частности, на секторальном уровне − уровне банковского сектора, сохраняется тенденция олигополизации, выражающаяся в доминировании крупных игроков рынка, как правило с государственной собственностью на капитал. Одновременно растут кредитные риски банков вследствие накопления на их балансах проблемных и реструктурированных ссуд, концентрации заемщиков с высоким уровнем долговой нагрузки.

В этой связи проблемам управления рисками и капиталом уделяется повышенное внимание, как на уровне регулятора, так и кредитных организаций и банковских групп. К сожалению, в этой области остается еще немало пробелов, затрудняющих проведение объективной оценки фактического положения дел, которые требуют устранения. Настоящее исследование велось по трем направлениям.

Анализ российской практики выявления рисков и оценки капитала на их покрытие

Первое направление было связано с анализом современной российской и зарубежной практики измерения рисков и оценки капитала, выявлением особенностей в методических подходах оценки и методах управления значимыми для банков и банковских групп рисков, в том числе кредитных, рыночных, операционных и розничных. В ходе анализа научной литературы и современной практики, преимущественно, системно значимых банков (в силу большей открытости их отчетности) был сделан вывод о том, что она в целом соответствует национальным нормам и международным стандартам.

Реализуется эта система оценки посредством внедрения банками внутренних процедур оценки достаточности капитала (ВПОДК), целевым ориентиром которой выступает поддержание на допустимом уровне совокупного риска с учетом соблюдения норм достаточности капитала и риск-аппетита. Ключевая роль в проведении оценки и управлении рисками принадлежит выявлению значимых рисков (рисков, реализация которых может иметь катастрофические последствия), к числу которых относятся: кредитные, рыночные, операционные, ликвидности.

Проведенный анализ по группе системно значимых банков показал, что банки выделяют более широкий круг рисков: модельный, риск кибер-безопасности, стратегический, страховой, концентрации, риск инвестиций в компании Экосистемы, экологический и др.

В исследовании показано, что оценка рисков тесно связана с достаточностью капитала для их покрытия, размер и качество которого должны соответствовать регуляторной норме и потенциалу абсорбации, в случае реализации даже стрессового сценария. Очевидно, что структура рисков от банка к банку меняется и это связано с выбором бизнес-модели деятельности кредитной организации.

Однако провести такую взаимосвязь достаточно трудно по трем обстоятельствам:

  • первое − периметр отчетности, в том числе консолидированной (по банковской группе) для установления взаимосвязи не позволяет провести оценку риску и достаточности капитала для их покрытия в связи с тем, что он необоснованно сужен;
  • второе – понятие и типология бизнес-моделей банков не определена регулятором;
  • третье – регулятивное требование о раскрытии информации о связи бизнес-модели и принимаемых рисков раскрывается далеко не всеми банками.
  • Проведенный анализ по группе системно значимых банков показал, что такое раскрытие информации представлено наиболее широко ПАО Сбербанк, остальные банки либо не раскрывают информацию, либо раскрывают ее формально. Банковские группы, также относящиеся в системно значимым, не раскрывают информацию и о размере экономического капитала, за редким исключением (ПАО Сбербанк, ПАО ГПБ и АО АЛЬФА-БАНК).

    Анализ рисков и капитала банковских групп

    Второе направление исследования было связано с анализом методических подходов измерения рисков и управления капиталом банковских групп. Смещение акцента на этот кластер банковского сектора обусловлено не только тенденцией усиления влияния и доли этих участников рынка, но и активным формированием крупными банками вокруг базовой деятельности Экосистем. Это направление анализа и оценки рисков остается в настоящее время слабо разработанным, однако представляет особый интерес, поскольку такие интеграционные образования усиливают вероятность реализации системных рисков. В этой связи особое место уделено системе регулирования этой группы участников финансового рынка.

    Проведенный анализ показал, что периметр консолидации финансовой отчетности для целей оценки достаточности капитала для покрытия рисков банковских групп необоснованно сужен, в него не включаются компании, не относящиеся к финансовой сфере или если их деятельность не связана с деятельностью других компаний группы, а также не созданные в целях осуществления головной кредитной организацией банковской группы или ее участниками каких-либо операций. Эти компании тем не менее могут влиять на репутационные риски группы или требовать финансовой поддержки.

    Таким образом, сложившаяся практика регулирования не позволяет в полной мере учесть риски, генерируемые входящими в группу компаниями, что обусловлено недостаточной прозрачностью и разноформатностью отчетности по международным стандартам (МСФО) и российскими подходами оценки рисков и достаточности капитала (ВПОДК). Кроме того, не находит отражения в консолидированной отчетности по МСФО показатель достаточности капитала, рассчитываемый по данной форме отчетности.

    Составление банками значительного числа форм разноформатной отчетности при увеличении административной нагрузки на банковский сектор не добавляет прозрачности системе оценки рисков. Все это требует соответствующих изменений в принципы консолидации отчетности по МСФО и ВПОДК и ее приведения к единым требованиям по Группе. При этом гармонизация подходов к оценке рисков необходима не только в рамках российской юрисдикции, но и на международном уровне.

    Особого внимания в контексте функционирования банковских групп требует выделение новых рисков, в частности, риска вынужденной финансовой поддержки компаний группы (не вошедших в консолидацию), методология оценки которого в настоящее время не отработана. Другими словами, назрела потребность в формализации подходов оценки рисков и их отражения в соответствующих нормативных документах Банка России.

    Проанализированная в ходе исследования отчетность ряда банковских Групп показала, что наряду с некоторой унификацией систем оценки основных видов рисков банковских Групп, тем не менее, в отчетности недостает информации о количественных параметрах ограничения рисков: основных лимитах и контрольных цифрах, параметрах диверсификации, хеджировании рисков и др.

    Направления совершенствования подходов к выявлению и оценке рисков банковских групп

    Третье направление связано с концептуальным обоснованием системы ключевых качественных и количественных индикаторов риска в целях объективной оценки финансовой устойчивости кредитных организаций и банковских групп, апробации предложенной системы, а также разработкой, с учетом лучшей зарубежной практики, предложений по развитию систем управления рисками и капиталом в банках и банковских группах.

    Основной идеей формирования системы показателей стало разделение подходов измерения рисков на соло (по банку) и консолидированной основе, а также установление влияния бизнеса участников группы на достаточность капитала головной организации. В исследовании выделены две группы показателей измерения рисков с целью оценки их влияния на капитал банка. Предложенный набор количественных индикаторов включает общие и дополнительные, оценка которых позволит выявить потенциальные риски, не получающие измерения при традиционном подходе, однако в случае их реализации они могут снизить капитал банка, потребовать его докапитализации.

    Среди качественных показателей предложен алгоритм оценки риска вынужденной финансовой поддержки участников группы со стороны головной организации, что должно быть учтено при проведении стресс-тестирования группы.

    Особенностью методического подхода оценки влияния рисков участников группы на капитал банка является предложенная авторами оригинальная формула расчета фактического уровня капитала, агрегирующая капитал участников группы, а также, учитывающая риски группы. Авторами разработан также комплекс индикаторов оценки финансовой устойчивости и рисков, основанный на российской практике и риск-метриках, рекомендованных органами европейского банковского надзора (European Banking Authority). Предложенная методика измерения рисков и капитала банков и банковских групп прошла апробацию. Авторами были сформулированы три гипотезы, которые прошли проверку с применением статистического моделирования.

    Оценка систем управления рисками требует использования такого инструмента, как стресс-тестирование. Выявленные проблемы в применении данного инструмента нашли отражение в предложениях в части развития методологии стресс-тестирования, а также унификации проводимых банковскими группами стресс-тестов. В частности, в исследовании предложено использовать в качестве объекта стресс-тестирования финансовой устойчивости банковских групп показатель Z-score, получивший распространение в зарубежной практике.

    Этот показатель характеризует запас прочности банка по волатильности финансового результата и в отличие от применяемых в настоящее время подходов имеет в качестве достоинства то, что ориентирован на бухгалтерскую отчетность, а значит в большей степени исключает субъективизм оценок:

    Банковская отчетность: можно ли проанализировать риски? Результаты исследования Финансового университета

    ROA – прибыльность активов

    E – собственные средства по балансу

    TA – совокупные активы.

    В работе было проведено моделирование зависимости показателя Z-score, рассчитанного на основании консолидированной отчетности МСФО по одной из крупнейших российских банковских групп от широкого набора макроэкономических показателей и внутренних факторов риска. Полученная модель является статистически значимой и имеет хорошую предсказательную силу.

    Это подтверждается как высокими статистическими метриками, так и динамикой показателя, что можно увидеть визуально на графике:

    Банковская отчетность: можно ли проанализировать риски? Результаты исследования Финансового университета

    Выводы и предложения по результатам проведенного исследования

    Основными предложениями по результатам проведенного исследования, которые представляют интерес для национального регулятора, Ассоциации коммерческих банков, Торгово-промышленной палате и др., являются:

  • в части совершенствования параметров и периметра консолидации отчетности банковских групп:
    1. нуждается в расширении периметр консолидации регуляторной отчетности (по ВПОДК) до уровня консолидации в соответствии с форматом отчетности по МСФО, включая унификацию подходов к оценке рисков и формированию резервов. Внедрение данного принципа консолидации позволит гармонизировать данные форматы отчетности, достичь большей ее прозрачности для внешних пользователей;
    2. целесообразно рассмотреть введение дополнительного требования по раскрытию информации в консолидированной отчетности банковской группы по МСФО показателей достаточности капитала, рассчитанных на основе данной отчетности (до введения требования единого уровня консолидации по всем видам отчетности);
    3. для аналитических целей предлагается определить подходы к оценке риска вложений банка в дочерние компании, участвующие в формировании экосистем, и другие, не используемые в данной бизнес-модели;
    4. целесообразно предусмотреть проведение обязательной оценки риска вынужденной финансовой поддержки участников группы со стороны головной кредитной организации. При высоком уровне риска (по предложенной шкале) предусмотреть сокращение капитала головного банка на сумму неконсолидированных активов компаний группы (за вычетом сформированных резервов на потери) в рамках проводимого стресс-тестирования;
    5. формализовать требование о раскрытии информации о связи принятых рисков, обусловленных бизнес-моделью банковской группы. В этой связи рекомендовать Банку России определить типичные бизнес-модели российских банков и соответствующие им риски как обязательные к раскрытию в отчетности;
    6. разработать единые формы нефинансовой отчетности, позволяющие оценить ESG риск кредитных организаций как один из важнейших новых видов риска;
  • в части совершенствования подходов оценки рисков:
    1. усовершенствовать подходы по оценке рисков с точки зрения развития пропорционального регулирования, выделив не только системно значимые кредитные организации, но и кредитные организации являющиеся участниками экосистем и другие крупные кредитные организации. Внедрение предлагаемого подхода позволит создать четкую иерархию требований к системе управления рисками кредитных организаций с дифференциацией по видам лицензий и размеру капитала;
    2. сформировать статистическую базу данных о рисках банковских групп на основе раскрываемой ими отчетности и обеспечить ее доступность для широкого круга пользователей;
  • в целях формирования прозрачной информационной среды для оценки рисков на соло и консолидированной основе (группы):
    1. определить приоритеты выбора формы отчетности (по МСФО или по РСПБУ) для анализа рисков и достаточности капитала банковских групп;
    2. обязать банки раскрывать информацию по оценке достаточности капитала в отчетности по МСФО и отчетности по ВПОДК по сегментам риск-профиля активов с раскрытием данных по капиталу и рискам компаний группы, которые оказывают существенное влияние на показатели как группы в целом, так и головной банковской организации;
    3. целесообразно уточнить методику расчета норматива достаточности капитала на соло основе посредством установления дополнительных параметров оценки вложений кредитной организации в нефинансовые дочерние компании. Вложения в активы нефинансовых компаний с высоким уровнем риска целесообразно осуществлять за счет собственного капитала головного банка;
    4. разработать единую методику расчета оценки достаточности капитала в отчетности по МСФО на консолидированной основе для всех банков. В настоящее время банки используют собственные подходы к расчету норматива достаточности капитала по группе, консолидированной на основе МСФО; Учитывая, что в настоящее время кредитные организации используют собственные методические подходы расчета норматива достаточности капитала по группе, консолидированной в формате МСФО, целесообразно разработать единую методику расчета норматива в отчетности по МСФО на консолидированной основе для всех банков.
    5. разработать систему комплексных показателей нефинансовой отчетности для кредитных организаций, позволяющих оценить качество системы управления рисками в банках и банковских группах с учетом ESG ответственности и рисков устойчивого развития;
    6. конкретизировать требования к кредитным организациям и банковским группам по раскрытию информации о методологии стресс-тестирования и его результатах. В этой связи целесообразно определить минимальный унифицированный перечень параметров стресс-тестирования, его применения при сценарном моделировании и оценке чувствительности к внешним факторам отдельных рисков. В целях повышения объективности стресс-тестов целесообразно расширить стандартный перечень объектов комплексного стресс-теста, включив в него на показатель Z-score, который используется в международной банковской практике для оценки финансовой устойчивости банков;
    7. проработать вопрос и внести дополнение в статью 57 Федерального Закона «О Центральном Банке» следующего содержания: «Банк России организует проведение кредитными организациями стресс-тестирования их финансовой устойчивости, включая установление единых стандартов в части: обязательных типов стресс-тестов, объектов стресс-тестирования, источников риска, методов оценки рисков, а также обязательного сценария стресс-теста. Результаты стресс-тестирования являются основой применения к банкам мер надзорного реагирования».
  • Ларионова И.В., д.э.н., профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации ([email protected])

    Зубкова С.В., к.э.н., доцент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации ([email protected])

    Мешкова Е.И., к.э.н., доцент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации ([email protected])

    Источник

    Оставьте ответ

    Ваш электронный адрес не будет опубликован.